Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru v Nitre

Úrad justičnej a kriminálnej polície

Nábrežie mládeže č. 1

950 08 Nitra

Ku ČVS:ORP-1080/OVK-NR-2006 LG

- do rúk vyšetrovateľa -

V Piešťanoch 21.5.2007

Obvinená: Hedviga Malinová

Sťažnosť

obvinenej proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 14.05.2007, ČVS:ORP-1080/OVK-NR-2006 LG;

s ť a ž n o s ť

proti uzneseniu vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 14.05.2007, ČVS:ORP-1080/OVK-NR-2006 LG, ktorým vyšetrovateľ rozhodol nasledovne:

„Podľa § 206 ods. 1/ Trestného poriadku stíham Hedviga Malinová, nar. ****** v Komárne, trvale bytom **********, slobodná, študentka Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, občan SR ako obvinenú za prečin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1) Trestného zákona lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v dňoch 25.8.2006 a 9.9.2006 vo svojich výpovediach pred vyšetrovateľom OR PZ ÚJKP Nitra v trestnej veci evidovanej pod ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006 a po riadnom poučení o trestných následkoch za uvedenie nepravdivých okolností v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku uviedla ako svedok - poškodený nepravdu o skutočnostiach týkajúcich sa lúpežného prepadnutia jej osoby dvoma páchateľmi, pričom vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že sa ňou popísaný skutok nestal.", (ďalej tiež len: „sťažnosťou napadnuté uznesenie vyšetrovateľa" alebo „uznesenie vyšetrovateľa"), ktorú nasledovne, v súlade s ustanovením § 189 ods. 1 Trestného poriadku,

o d ô v o d ň u j e m :

Na úvod dôvodov mojej sťažnosti uvádzam, že po oboznámení sa s obsahom uznesenia vyšetrovateľa, je zistiteľná absolútna neodbornosť a neinformovanosť vo veci konajúceho vyšetrovateľa o skutočnom obsahu spisu vedeného v trestnej veci evidovanej pod ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006, ktorý má údajne obsahovať dôkazy preukazujúce moje zavinené protiprávne konanie.

Pri trestnom stíhaní mojej osoby ide pritom o trestnú vec, v ktorej postupne od mesiaca september roku 2006, hoci bez akéhokoľvek zákonného oprávnenia ( v absolútnom rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), vystupovali s informáciami a dezinformáciami o údajných výsledkoch trestného konania a obsahu dôkazov, pred verejnosťou rôzni ústavní činitelia, ako i rôzni hovorcovia, a to či už prokuratúry, policajného zboru, alebo dokonca Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ( ! ) .

Hoci som sa postupne zmierila s tým, že páchatelia násilnej trestnej činnosti proti mojej osobe z 25.8.2006 už nikdy nebudú za svoje konanie potrestaní, nepredpokladala som, že pokiaľ dôjde k avizovanému trestnému stíhaniu mojej osoby, bude to na základe vydania rozhodnutia, ktoré pre svoje hrubé obsahové chyby nielen že nespĺňa zákonné predpoklady potrebné preto, aby mohlo byť považované za rozhodnutie štátneho orgánu Slovenskej republiky, ale že toto bude dokonca obsahovať také moje údajné protiprávne konanie, pri ktorom je hneď zrejmé, že nie je trestným činom.

Od počiatku môjho trestného stíhania preto z môjho pohľadu existuje dôvodná obava, že v trestnom konaní vedenom mjr. Mgr. Ladislavom Gužikom, vyšetrovateľom Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, nebude zisťovaná objektívna pravda, ale bude týmto pokračované iba v mojej verejnej dehonestácii za účelom budúcej nespochybniteľnosti výsledkov vyšetrovania z roku 2006, ktoré umožnili uniknúť potrestaniu páchateľom násilnej trestnej činnosti proti mojej osobe.

Dôvody, ktoré predkladám nasledovne, jasne, zrozumiteľne a objektívne preukazujú moje obavy, ako i nezákonnosť v postupe štátnych orgánov pri takom závažnom zásahu do mojich ľudských a občianskych práv, akým je začatie trestného stíhania mojej osoby.

1. Dôvody sťažnosti podľa ustanovenia § 189 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preukazujúce, že výrok uznesenia vyšetrovateľa o mojom trestnom stíhaní je nezákonný .

Tu si najskôr dovoľujeme zdôrazniť orgánom činným v trestnom konaní, že stále platnou súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky sú i nasledujúce zákonné ustanovenia :

Podľa ustanovenia článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa ustanovenia článku 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa ustanovenia článku 8 ods. 2 Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza LISTINA ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD, nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak než z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

a) Uznesenie vyšetrovateľa uvádza také moje údajné protiprávne konanie, ktoré bez akýchkoľvek pochybností nie je trestným činom.

Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou, uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov

Ako je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé z údajne mnou spáchaného protiprávneho konania, uvedeného v uznesení vyšetrovateľa, tohto konania som sa nemala dopustiť úmyselne ( samozrejme tvrdím, že som sa ho nedopustila vôbec ).

Je zrejmé, že vyšetrovateľ takto vyjadril do svojho rozhodnutia svoje presvedčenie, že som nekonala úmyselne, pretože v prípade opaku by jeho presvedčenie o úmyselnosti môjho údajného protiprávneho konania uviedol do znenia popisu údajného skutku.

Pretože naplnenie skutkovej podstaty trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, vyžaduje existenciu úmyselného zavinenia, konanie, ktoré popísal v uznesení vyšetrovateľ, nie je trestným činom a neexistuje tak zákonný dôvod pre moje trestné stíhanie.

Ďalej uvádzam, že znenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje, pre jej naplnenie, vykazovanie takého protiprávneho konania, pri ktorom má uvedenie nepravdivých okolností podstatný význam pre rozhodnutie, pričom v listine označenej ako uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, nie je v údajnom protiprávnom konaní údajnej obvinenej ani len zmienka o tom, že mohlo mať podstatný význam (nepostačuje nepodstatný význam) pre rozhodnutie, resp. pre ktoré rozhodnutie, ktorého orgánu.

I tu preto považujem za zrejmé, že vyšetrovateľ takto vyjadril do svojho rozhodnutia svoje presvedčenie, že tieto skôr uvedené zákonné znaky, potrebné pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, jednoducho neexistujú, pretože v prípade opaku by ich uviedol do znenia popisu údajného skutku.

b) Uznesenie vyšetrovateľa je nulitným rozhodnutím štátneho orgánu a nie sú s ním spojené žiadne právne účinky, pretože nemá náležitosti predpokladané zákonom, pričom jeho obsah mi znemožňuje výkon práva obhajovať sa v trestnom konaní.

Podľa ustanovenia § 206 ods. 3 Trestného poriadku, uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú vznesenie obvinenia.

V listine, označenej ako uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, sa bez akýchkoľvek pochybností nenachádzajú nasledovné zákonom vyžadované údaje:

- miesto spáchania trestného činu ( ! )

- čas spáchania trestného činu ( ! )

- opis skutku, ktorý musí byť uvedený tak, aby nemohol byť

zamenený s iným skutkom ( ! ).

Ako vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa, skutok, ktorého som sa mala dopustiť, sa mal udiať tak, že v dňoch 25.8.2006 a 9.9.2006 vo svojich výpovediach pred vyšetrovateľom OR PZ ÚJKP Nitra v trestnej veci evidovanej pod ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006 a po riadnom poučení o trestných následkoch za uvedenie nepravdivých okolností v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku uviedla ako svedok - poškodený nepravdu o skutočnostiach týkajúcich sa lúpežného prepadnutia jej osoby dvoma páchateľmi, pričom vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že sa ňou popísaný skutok nestal.

Je zrejmé, že vyšetrovateľ úmyselne neuviedol do znenia skutku nielen presný čas, miesto spáchania trestného činu, ale predovšetkým znenie konkrétnych mojich, údajne nepravdivých výrokov, obsahujúcich skutočnosti týkajúce sa môjho lúpežného prepadnutia. Pokiaľ bol vyšetrovateľ presvedčený, že som ( podľa jeho názoru z nedbanlivosti ), uviedla nejakú nepravdivú skutočnosť, bolo jeho zákonnou povinnosťou do uznesenia uviesť, kedy to bolo, kde to bolo, či to bolo do zápisnice o výsluchu svedka, alebo mimo takejto zápisnice a predovšetkým presné znenie údajne nepravdivého výroku.

Iba v prípade takéhoto zákonného postupu je totiž možné posudzovať, konkrétne ktoré z mojich výrokov urobených pred vyšetrovateľom, boli vyjadrené v procesnom postavení svedka, konkrétne ktoré z výrokov sú v rozpore so skutočnosťou ( teda nepravdivé ) a čo to potvrdzuje.

Každý iný postup zakladá svojvôľu pri mojom obviňovaní, svojvoľné poskytovanie dezinformácii verejnosti a samozrejme nemožnosť nielen mojej obhajoby, ale vôbec pochopenia môjho obvinenia.

Javí sa, že účelom postupu vyšetrovateľa je znemožnenie toho, aby som sa mohla účinne obhajovať a aby som mohla takto pri každej vete, ktorú som po mojom prepadnutí orgánom činným v trestnom konaní uviedla, preukazovať jej pravdivosť, resp. dôvod, pre ktorý som túto uviedla.

V tejto súvislosti uvádzam, že zavádzajúcim a nepravdivým je i tvrdenie obsiahnuté v uznesení vyšetrovateľa, že som bola vždy vypočúvaná iba jedným vyšetrovateľom OR PZ ÚJKP Nitra, pretože pri mojich výsluchoch bolo celkom spolu asi 7 až 8 vyšetrovateľov. Táto skutočnosť je podstatnou a ja samozrejme budem trvať na výsluchu ako svedkov všetkých osôb, ktoré ma vypočúvali a nie iba údajne jedného vyšetrovateľa.

Je zrejmé, že s poukazom na zistený rozpor medzi obsahom uznesenia vyšetrovateľa a zákonným ustanovením § 206 ods. 3 Trestného poriadku, možno konštatovať, že v trestnom konaní vedenom proti mojej osobe sú orgány činné v trestnom konaní rozhodnuté pokračovať spôsobom, ktorý neberie ohľad na ustanovenia právneho poriadku Slovenskej republiky. Porušením povinnosti vyšetrovateľa danej ustanovením § 206 ods. 3 Trestného poriadku, došlo nielen k vydaniu nulitného rozhodnutia, ale týmto postupom mi je upreté právo na obhajobu v tomto trestnom konaní a právo na zákonné trestné stíhanie, garantované Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd, ktorá tvorí súčasť ústavného poriadku Slovenskej republiky.

c) Uznesenie vyšetrovateľa je v absolútnom rozpore s ustanovením § 206 ods. 1 Trestného poriadku, pretože vyšetrovateľ nemohol mať dostatočne odôvodnený záver, že som sa dopustila akéhokoľvek trestného činu.

I keď, ako už bolo uvedené, obsah rozhodnutia vyšetrovateľa mi neumožňuje riadnym spôsobom realizovať moje právo na obhajobu, určite je možné konštatovať, že pokiaľ som sa podľa vyšetrovateľa mala dopustiť trestnej činnosti počas výsluchov uskutočnených dňa 25.8.2006, prvý z výsluchov sa uskutočnil v čase od 12,10 hod., druhý sa uskutočnil v čase od 22,15 hod. a tretí dňa 9.9.2006, ktorý sa uskutočnil v čase od 8,45 hod., toto nebolo možné.

ca) Ku môjmu údajnému výsluchu ako svedka zo dňa 25.8.2006, so začiatkom výsluchu o 12,10 hod. :

- výsluch sa uskutočnil mimo trestného konania, vo Fakultnej nemocnici v Nitre, a pretože sa začal o 12,10 hod. a trestné stíhanie bolo začaté až uplynutím 13,00 hod., vykonaním obhliadky miesta činu, počas tohto výsluchu som nemala postavenie svedka a nemohla som byť ani ako svedok poučená;

- vyšetrovateľ nielen že nezobral ohľad na právnu prekážku, že som o 12,10 hod. nemohla byť vypočutá ako svedkyňa, ale ani na tú závažnú skutočnosť, že dňa 25.8.2006 som po útoku na moju osobu od lekárov dostala silné sedatíva (v trestnom spise o podaní sedatív predsa vypovedal svedok MUDr. Kotrus a podávanie analgetík dňa 25.8.2006 uviedol v prepúšťacej správe dňa 25.8.2006 MUDr. Peter Orbán, resp. neschopnosť zúčastniť sa výsluchu uviedol do lekárskej správy dňa 25.8.2007 traumatológ MUDr. Lukačko), takže som ani žiadneho výsluchu nebola schopná;

- stretnutie s policajtmi dňa 25.8.2006 o 12,10 hod. sa uskutočnilo napriek tomu, že to ošetrujúci lekári neodporúčali.

Konštatujem preto, že i keby som dňa 25.8.2006, v čase od 12,10 hod. v Nitre, vo Fakultnej nemocnici, pred vyšetrovateľom, uviedla akékoľvek nepravdivé skutočnosti, čo samozrejme popieram, nebolo to v pozícii svedka, takže akékoľvek trestné stíhanie mojej osoby za uvedenie týchto skutočností nie je možné a preto takéto stíhanie je zjavne nezákonné.

cb) Ku môjmu údajnému výsluchu ako svedka zo dňa 25.8.2006, so začiatkom výsluchu o 22,15 hod., ktorý má byť podľa jeho označenia v zápisnici obsiahnutej vo vyšetrovacom spise „pokračovaním zápisnice o výsluchu svedka" :

- výsluch sa uskutočnil v nočných hodinách v Nemocnici s poliklinikou v Dunajskej Strede, kam som bola v priebehu dňa 25.8.2006 prevezená na hospitalizáciu;

- výsluch sa uskutočnil napriek tomu, že tohto dňa som bola v čase o 22,15 hod. už viac ako 15 hodín bez spánku, pričom od rána mi boli podávané lieky na ukľudnenie a podľa vyjadrenia traumatológa som nebola schopná výsluchu ( dôkazy o tomto tvrdení som uviedla skôr ) ;

- v nemocnici prítomní policajti nielen že vôbec nebrali ohľad na môj zdravotný stav, ale vypočúvať ma začali bez akéhokoľvek poučenia, pretože účelom ich prítomnosti v nemocnici malo byť iba vypracovanie identikitov páchateľov;

- dôkaz o tomto tvrdení vyplýva z obsahu listiny označenej ako „Zápisnica o výsluchu svedka poškodeného - /POKRAČOVANIE/", spísanej v Dunajskej Strede dňa 25.8.2006 v čase od 22,15 hod. do 22,45 hod., keď na prvej strane zápisnice sa uvádza veta nasledujúceho znenia : „Svedok poškodený bol opätovne poučený v zmysle zákonných ustanovení, ktoré sú uvedené na 1-4 strane."; zápisnica má pritom preukázateľne iba strany tri, pričom tieto obsahujú iba údajný obsah mojej výpovede a jedno jediné poučenie ( ! ), že mám právo odoprieť vypovedať; zápisnica žiadne iné poučenie neobsahuje;

- uvedený protiprávny postup vyšetrovateľa, ktorý ma v neskorých nočných hodinách, spolu s mne neznámymi osobami, navštívil v nemocnici ( tieto osoby, hoci boli prítomné nášho stretnutia, dokonca ani neuviedol do zápisnice a tieto mi kládli otázky politického charakteru), nie je jedinou nezákonnosťou, ktorej sa vyšetrovateľ pri mojom údajnom vypočúvaní v nočných hodinách dňa 25.8.2006 dopustil, pretože zápisnicu po ukončení výsluchu mi neumožnil prečítať, hoci ja by som pravdepodobne ani tohto nebola schopná;

- vyšetrovateľ ma iba požiadal, aby som zápisnicu podpísala a hoci údajný výsluch vykonal vyšetrovateľ bez pribratia zapisovateľa, pred mojim podpisom mi obsah zápisnice sám neprečítal, ani nepredložil na prečítanie v prítomnosti nezúčastnenej osoby ( povinnosť vyplývajúca mu z ustanovení § 138, § 124 ods.3 Trestného poriadku ), o čom bez akýchkoľvek pochybností svedčí obsah samotnej zápisnice( neuvádza sa tu, že mi bola prečítaná a ani predložená k prečítaniu );

- okrem vyšetrovateľa mjr. Horáka nezákonne postupoval aj ďalší príslušník policajného zboru - por. Smreček, ktorý mal byť prítomný pri mojom stretnutí s vyšetrovateľom a mal prepisovať ručným písmom spísanú listinu označenú ako „Zápisnica o výsluchu svedka poškodeného - POKRAČOVANIE/", do tlačenej podoby, keď pri jej prepise, podľa môjho názoru úmyselne, do jej tlačeného prepisu neuviedol nasledujúcu vetu : „ Čo sa týka, či som v čase pred incidentom telefonovala, alebo som sa s niekým stretla, tak skôr si myslím, že som sa s niekým stretla, nehovorila som s nim.", i následkom čoho orgány činné v trestnom konaní a nimi informované osoby doposiaľ úspešne dezinformujú verejnosť o mojom údajnom neexistujúcom telefonovaní bezprostredne pred útokom.

Konštatujem preto, že i keby som dňa 25.8.2006, v čase od 22,15 hod., v Dunajskej Strede, v Nemocnici s poliklinikou, pred vyšetrovateľom, uviedla akékoľvek nepravdivé skutočnosti, čo samozrejme popieram, bolo to bez riadneho zákonného poučenia ako svedka, bez zákonom predpokladanej zákonnej možnosti oboznámiť sa s obsahom mojej výpovede pred jej podpisom, takže akékoľvek trestné stíhanie mojej osoby za uvedenie týchto skutočností, nie je možné a pretože tento výsluch je v zjavnom rozpore so zákonom, ani zápisnica o jeho údajnom obsahu nemôže byť dôkazom v trestnom konaní.

cc) Ku môjmu údajnému výsluchu ako svedka zo dňa 9.9.2006, so začiatkom výsluchu o 8.45 hod. :

- napriek tomu, že trvám na tom, že dňa 9.9.2006 som vypovedala pravdu, v tento deň sa uskutočnil ďalší rozsiahly zásah do mojich občianskych a ľudských práv, ktorý ma psychicky poznačil rovnako, ako útok proti mojej osobe zo dňa 25.8.2006;

- v tento deň, ktorým bola sobota, teda deň pracovného voľna, som bola totiž hneď po mojom zobudení sa, pod zámienkou vykonania rekognície páchateľov, predvedená mne neznámymi príslušníkmi policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ v Nitre do Nitry, pričom v Nitre som bez možnosti zakúpiť si jedlo, alebo pitie, bez možnosti voľného pohybu a možnosti komukoľvek zatelefonovať, musela zotrvať od skorých ranných hodín až do približne 13,30 hod., to všetko v zlom zdravotnom stave, ktorý bol následkom útoku proti mojej osobe dňa 25.8.2006;

- celý výsluch prebiehal tak, že vyšetrovateľ umožňoval vstupovať do výsluchu a kričať na mňa mne neznámym osobám a nakoniec i to, aby mi boli predkladané vyhrážky, že pokiaľ nepoviem, že som si útok na moju osobu vymyslela, pôjdem do väzby;

- vyšetrovateľ zároveň umožnil, aby som bola počas mojej prítomnosti v kancelárii výsluchu snímaná kamerou zjavne bez akéhokoľvek zákonného oprávnenia, pričom mám podozrenie, že obraz a zvuk bol prenášaný do ďalších miestností, kde ma mali pozorovať cudzie osoby;

- môj zdravotný stav počas výsluchu je zjavný z obsahu zápisnice, pričom prvá prestávka bola urobená až po štyroch ( !!! ) hodinách môjho výsluchu;

- môj výsluch ako svedka dňa 9.9.2006, a to moje predvedenie na tento výsluch, spôsob poučenia, bezprecedentné vstupy mne neznámych osôb do jeho priebehu, psychický nátlak, aby som vypovedala nepravdu, bezohľadnosť prítomných osôb ku môjmu zdravotnému stavu, sú absolútnym zásahom do mojich ľudských a občianskych práv a slobôd, pričom je preukázateľné, ako sa ešte viac zhoršil môj zdravotný stav po dni 9.9.2006;

- samotný výsluch, ako úkon v trestnom konaní, bol a navždy zostane pre svoj rozpor zo zákonom, nezákonným.

Konštatujem preto, že i keby som dňa 9.9.2006, v čase od 8,45 hod., v Nitre, v budove policajného zboru, pred vyšetrovateľom, uviedla akékoľvek nepravdivé skutočnosti, bolo to po nezákonnom predvedení, bez riadneho zákonného poučenia ako svedka, po nezákonnom obmedzení mojej osobnej slobody, takže akékoľvek trestné stíhanie mojej osoby za uvedenie týchto skutočností nie je možné, pretože tento výsluch je v zjavnom rozpore so zákonom a zápisnica o jeho údajnom obsahu nemôže byť dôkazom v trestnom konaní.

2. Dôvody sťažnosti podľa ustanovenia § 189 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku preukazujúce, že uznesenie vyšetrovateľa je nezákonné pre zrejmý rozpor výroku s odôvodnením výroku.

Ako je zistiteľné z obsahu výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa, protiprávneho konania som sa mala dopustiť počas výpovedí ako svedkyňa v dňoch 25.8.2006 a 9.9.2006, kedy som mala byť vypočúvaná ako svedkyňa v trestnej veci vedenej vyšetrovateľom OR PZ ÚJKP Nitra, ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006.

Ako je ale zistiteľné z odôvodnenia tohto rozhodnutia, výroková časť má vychádzať i z nasledujúcich skutočností:

- k veci trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. e) Trestného zákona bola vypočutá Hedviga Malinová, ktorá vo svojich výpovediach a to dňa 25.8.2006, začiatok výsluchu o 12:10 hod., o 22:15. hod dňa 09.09.2006, 25.08.2006, uvádzala skutočnosti, že bola napadnutá dvoma osobami;

- spadla na zem, pričom už mala oblečenú iba blúzku;

- potom ako ju mali napadnúť, tak utekala smerom na internát;

Rozpor výroku s jeho odôvodnením je zrejmý predovšetkým zo skutočnosti, že odôvodnenie neobsahuje iba skutočnosti, ktoré som naozaj uviedla podľa stavu mojej pamäte vyšetrovateľovi, ale aj lživé a nepravdivé informácie( ich autorom je pravdepodobne sám vyšetrovateľ ), ktoré som nikdy neuviedla a nie sú takto obsahom spisu v trestnej veci vedenej vyšetrovateľom OR PZ ÚJKP Nitra, ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006.

Sú to tieto rozpory :

- dňa 9.9.2006 som sa o 22,15 hod. nachádzala doma a nie na výsluchu pred vyšetrovateľom;

- keď som spadla na zem, mala som na sebe spodné prádlo ( nohavičky a podprsenku ), dámsku sukňu a dámsku blúzku a nie iba blúzku, ako klamlivo v uznesení uvádza vyšetrovateľ;

- po precitnutí som išla na fakultu a nie na internát, ako opätovne klamlivo v uznesení uvádza vyšetrovateľ.

I keď sa môže javiť, že mohlo ísť iba o nepodstatný omyl vyšetrovateľa, nie je tomu tak.

Toto tvrdím preto, lebo :

- vyšetrovateľ vnáša do miesta a času mojich jednotlivých výsluchov chaos v mieste a čase ich konania, pretože týmto umelo vytvára existenciu zákonných podmienok, aby vecne a miestne príslušným pre trestné konanie o trestnom čine, dávanom mi za vinu, boli orgány činné v trestnom konaní v Nitre a nie Dunajskej Strede ( až v tomto meste totiž počas môjho prvého výsluchu ako svedkyne, začatého dňa 25.8.2006, o 22,15 hod., mohol byť po začatí trestného stíhania, ktoré sa začalo v ten istý deň o 13,00 hod., spáchaný prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1) Trestného zákona );

- vyšetrovateľ od počiatku vnáša chaos do zoznamu vecí, ktoré som mala v kritický deň na sebe, pretože podprsenka a dámska sukňa boli počas útoku na moju osobu dňa 25.8.2006 zašpinené, no v pôvodnom vyšetrovaní ich polícia z nepochopiteľných dôvodov vôbec neskúmala a takto sa dnes snaží zatajiť existenciu dôkazov, ktoré jednoznačne svedčili o mojom prepadnutí;

- vyšetrovateľ nepravdivo a zavádzajúco uvádza, že som išla na internát, pričom ja som vždy uvádzala, že som po precitnutí išla na fakultu, čím vyznievajú moje výpovede ako neustále sa meniace.

3. Dôvody sťažnosti podľa ustanovenia § 189 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku preukazujúce, že uzneseniu vyšetrovateľa predchádzalo porušenie ustanovení Trestného poriadku o konaní a toto porušenie spôsobilo nesprávnosť výroku napadnutého uznesenia vyšetrovateľa (dôvod sťažnosti podľa ustanovenia § 189 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku).

Vyšetrovateľ policajného zboru mjr. Mgr. Ladislav Gužik, príslušník Okresné riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Úradu justičnej a kriminálnej polície, bol a je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci, v ktorej vydal touto sťažnosťou napadnuté uznesenie, pričom v rozpore s takýmto stavom veci nielen že vydal sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ale pravdepodobne už od začatia trestného stíhania vo veci konal.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Trestného poriadku, z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci"), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Z obsahu spisu Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Úradu justičnej a kriminálnej polície, vedeného v trestnej veci zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 , ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006, v tejto trestnej veci boli činní ako vyšetrovatelia, policajti a zapisovatelia :

- mjr.Peter Horák - ako vyšetrovateľ;

- mjr.Kuna - ako vyšetrovateľ;

- p. Halásová - ako zapisovateľ;

- npor. Segíň - ako policajt;

- por.Smreček - ako vyšetrovateľ a ako policajt;

- p.Čaladiová - ako zapisovateľ;

- npor. Pecho - ako policajt;

- por. Páleniková - ako vyšetrovateľ;

- por. Štefanková - ako vyšetrovateľ;

- mjr. Horňáková - ako policajt;

- npor. Strapko - ako vyšetrovateľ a ako policajt;

- kpt. Drienovský - ako policajt;

- npor. Gál - ako policajt;

- práp. Mesaroš - ako policajt;

- Jozef Nemeček - pravdepodobne ako policajt;

- npor. Ivan Borbély - ako policajt

- ppor. Roman Mesároš - ako policajt;

- npor. Mullner - ako policajt;

- npor. Pračko - ako policajt;

- kpt. Juraj Moška.

Ďalej je zrejmé, že do vyšetrovania v uvedenej trestnej veci museli z titulu svojho funkčného zaradenia vstupovať riaditeľ a zástupcovia riaditeľa Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre.

I keď je nezistiteľné, kedy, ktorým vyšetrovateľom a pre aký skutok, bolo vlastne začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krivej výpovede a krivej prísahy, pretože vyšetrovateľ tieto informácie v sťažnosťou napadnutom rozhodnutí zamlčal, od začatia konania je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že všetci vyšetrovatelia Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, sú zo zákona vylúčení z vykonávania všetkých úkonov trestného konania týkajúceho sa údajne nepravdivých výpovedí Hedvigy Malinovej. U všetkých týchto vyšetrovateľov totiž možno mať pochybnosť o ich nezaujatosti (tu zo zákona stačí pochybnosť a nemusí existovať dôkaz, že tomu tak naozaj je).

Bolo predsa vopred známe, že v trestnom konaní, týkajúcom sa údajne nepravdivých výpovedí Hedvigy Malinovej, budú musieť byť vypočutí ako svedkovia všetci vyšetrovatelia, policajti a zapisovatelia, ktorí vykonávali, organizovali, alebo sa zúčastnili vykonania úkonov trestného konania, ktoré majú usvedčovať Hedvigu Malinovú ( na vykonaní takýchto svedeckých výpovedí budem samozrejme trvať ), pričom obsahom ich výpovedí môže vzniknúť podozrenie, resp. i dôkazy o tom, že v pôvodnej trestnej veci neklamala Hedviga Malinová, ale vo veci konajúci príslušníci policajného zboru sa dopustili trestnej činnosti pri úkonoch trestného konania.

Je právne nepochopiteľné, že napriek existencii uvedenej zákonnej prekážky, vyšetrovatelia Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, pravdepodobne od mesiaca november 2006 ( tento údaj polícia zverejnila v tlači ) vo veci bez akéhokoľvek problému konali a dokonca jeden z nich vydal uznesenie, ktorým mi vzniesol obvinenie z trestného činu.

Zaujatosť vyšetrovateľov Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, je zrejmá i zo spôsobu, akým za pomoci osôb, nemajúcich akýkoľvek právny titul poskytovať informácie o priebehu a výsledkoch trestného konania, dezinformovali slovenskú a ostatnú verejnosť o výsledkoch vyšetrovania, resp. o obsahu dôkazov, ktoré boli zabezpečené v trestnom konaní ČVS:ORP-810/OVK-NR-2006. Podotýkam, že tento stav pretrváva doposiaľ.

Nespochybniteľnú zaujatosť vo veci konajúceho vyšetrovateľa, teda nie len obavu, že by mohla existovať pochybnosť o jeho nezaujatosti, preukazuje nielen obsah samotného sťažnosťou napadnutého rozhodnutia, keď toto je v absolútnom rozpore so zákonom a neumožňuje mi realizovať moje právo na obhajobu, ale i spôsob, akým zverejnil vydanie tohto rozhodnutia dňa 14.5.2007, hoci mne bolo rozhodnutie zaslané až dňa 15.5.2007 a doručené dokonca až dňa 16.5.2007.

Oznamujem, že budem trvať na zopakovaní všetkých úkonov trestného konania, ktoré vykonal ktorýkoľvek vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, pretože ide o úkony vykonané zaujatým vyšetrovateľom.

I v prípade, ak by neexistovali uvedené dôvody preukazujúce zaujatosť vyšetrovateľov, policajtov a zapisovateľov, resp. vedúcich pracovníkov Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, bez akýchkoľvek pochybností sa všetky tieto osoby stali zaujatými vo chvíli, keď som dňa 15.12.2006 podala Ústavnému súdu Slovenskej republiky sťažnosť podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky, v ktorom som ako porušovateľov základných práv označila 1/ Okresnú prokuratúru v Nitre a 2/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Úrad justičnej a kriminálnej polície.

Mnou namietané osoby majú totiž preukázateľný záujem na tom, aby som či už zákonným, alebo nezákonným, spôsobom bola odsúdená za konanie, ktorého som sa nikdy nedopustila, pretože výsledok trestného konania, ktoré samy začali, môže mať vplyv na výsledok konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.

Je nepochopiteľné, že doposiaľ nikto z kompetentných osôb nepoukázal na existenciu tejto zákonnej prekážky pre konanie namietaných osôb a ponechal proti mojej osobe konať Okresnú prokuratúru v Nitre a vyšetrovateľov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Úradu justičnej a kriminálnej polície.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem, aby na základe tejto sťažnosti bolo uznesenie vyšetrovateľa v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušené a následne o sťažnosti rozhodujúcim orgánom, v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie zastavené.

S poukazom na ustanovenie § 190 ods.2 písm. a) Trestného poriadku navrhujem, aby v súlade s uvedeným zákonným ustanovením nerozhodoval o sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa Okresný prokurátor v Nitre, ani Krajský prokurátor v Nitre, ale Generálny prokurátor Slovenskej republiky, pretože Okresný prokurátor v Nitre a tiež Krajský prokurátor v Nitre, dali k vzneseniu obvinenia mojej osobe súhlas, čím je znemožnené, aby rozhodovali o sťažnosti proti takémuto rozhodnutiu.

Tieto tvrdenia preukazujú mediálne vyjadrenia prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre JUDr. Jaroslava Mačeka (právny poriadok Slovenskej republiky nepozná výraz hovorca prokuratúry a podľa platných ustanovení Trestného poriadku informácie v trestnom konaní poskytujú iba v zákone uvedené organy činné v trestnom konaní - § 6 ods. 1 Trestného poriadku), publikované dňa 2.5.2007 takmer vo všetkých masovokomunikačných prostriedkoch, z ktorých jasne vyplýva, že Krajská prokuratúra v Nitre a tým aj Okresná prokuratúra v Nitre, súhlasia so vznesením obvinenia Hedvige Malinovej, pretože inak by dali vo veci záväzný pokyn prokurátora podľa § 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, aby obvinenie ešte nebolo vznesené.

Hedviga Malinová