BRATISLAVA. Ešte pred rokom boli poslanec bratislavského VÚC za Smer a spolumajiteľ Incheby Alexander Rozin a jeho manželka obvinení z podvodu. Polícia tvrdila, že uviedli do omylu kataster a notára a na základe sfalšovaných dokumentov Slovenského pozemkového fondu a bratislavskej mestskej časti Nové Mesto vydržali dva hektáre lukratívneho pozemku na bratislavských vinohradoch. Pozemky ako pôdu neznámych vlastníkov spravoval pozemkový fond a Výskumný ústav vinohradnícky.

Napriek tomu, že nikto nevyvrátil, že dokumenty sú falošné a z výpovede štátnych úradníkov vyplýva, že celá záležitosť je podvod, vyšetrovateľka okresného riaditeľstva Bratislava III Eva Kasznárová trestné stíhanie zastavila. Podľa nej „je nepochybné, že sa skutok nestal".

V uznesení, ktoré má denník SME k dispozícii, vyšetrovateľka Kasznárová píše, že rozhodla na základe pokynu okresného prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava III Ladislava Čillíka.

„Asi nie ktokoľvek, ale ten, kto má správne politické krytie, tak má počas Ficovej vlády veľkú šancu, že sa mu to prepečie," povedal o zastavení stíhania podpredseda OKS Ondrej Dostál. On spolu s Petrom Tatárom pred voľbami do VÚC podával v celej veci trestné oznámenie.

Keď chýba predávajúci

Polícia začala prípad vyšetrovať v marci 2006 potom, čo dostala trestné oznámenie.

Rozin v roku 2002 prišiel k notárovi v Trenčíne a tvrdil, že vydržal pôdu na Vinohradoch. Zákon hovorí, že pôdu vydržaním získa ten, kto ju desať rokov dobromyseľne užíva. Musí zároveň predložiť vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu a aj vyjadrenie mestskej časti, v ktorej sa pozemok nachádza.

Rozin predložil kúpno­pre­dajnú zmluvu medzi ním a Výskumným ústavom vinohradníckym o odpredaji daných pozemkov z roku 1990, vyjadrenie pozemkového fondu z 25. 7. 2002 a mestskej časti z 21. 7. 2005. Notár spísal zápisnicu o vydržaní a kataster po jej prijatí zapísal Rozina ako vlastníka.

Obvinenie zrušené

Päť mesiacov po obvinení vyšetrovateľka obvinila Rozina, jeho manželku aj právnika Michala Fraňa, ktorý ich v danej veci zastupoval, z podvodu. V uznesení píše, že dokumenty fondu aj mestskej časti sú falošné. Odvoláva sa aj na to, že je nemožné, aby bola zmluva z roku 1990 pravá, keďže Anton Navara, vtedajší riaditeľ výskumného ústavu, ktorý ju mal podpísať, bol menovaný až v septembri a zmluva je datovaná v júni. Výskumný ústav tvrdí, že nikdy takú zmluvu nepodpísal.

Ambícia vyšetrovateľky dostať Rozina pred súd netrvala dlho. Na príkaz okresného prokurátora bolo obvinenie ešte v ten mesiac zrušené pre jeho údajnú nezákonnosť a nariadené doplnenie dokazovania.

Napriek tomu, že to len potvrdilo prvé zistenie vyšetrovateľky, stíhanie bolo zastavené.

Štedrý Koncoš

V uznesení o zastavení je zoznam vykonaných dôkazov. Prednosta krajského úradu mestskej časti Nové Mesto potvrdil, že nikdy vyjadrenie k danej veci nedávali. Slovenský pozemkový fond povedal, že nik­dy vyjadrenie k danej veci nedával. Rozin si navyše pozemky, o ktorých tvrdí, že ich vlastnil od výskumného ústavu od roku 2002 so súhlasom vtedajšieho ministra pôdohospodárstva Pavla Koncoša z SDĽ, prenajal. Prečo by si prenajímal niečo, čo údajne v roku 1990 kúpil?

Rozin: Ja nič

Vyšetrovateľka a prokurátor si položili aj otázku, prečo, keď poslanec kúpil pozemky v roku 1990, už vtedy dané vlastníctvo neoznámil katastru. Odpoveď? „Registráciu mal zabezpečiť predávajúci. Dnes s odstupom času nie je možné zistiť, prečo sa tak nestalo.“

O tom, že by skúmali, či pozemky Rozin desať rokov reálne užíval, nie je v uznesení žiadny záznam. Do vyšetrovania bol pribratý aj znalec z oblasti písmoznalectva, ktorý mal posúdiť Rozinom predloženú kúpnu zmluvu. Jeho závery uznesenie tiež nespomína.

Rozin odbavil falošné dokumenty podľa uznesenia jednou vetou. „Vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu a mestskej časti nežiadali a ani ich nevybavoval.“

Rozin tvrdí, že na pozemkoch sa nebude stavať a bude na nich vždy vinica.

Má správne politické krytie. Všetko je možné

Trestné oznámenie v celej veci podal podpredseda OKS ONDREJ DOSTÁL.

Ako hodnotíte uznesenie?

„Je to pokus zamiesť celú vec pod koberec. Trestné stíhanie bolo zastavené, lebo je údajne nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Zastaviť trestné stíhanie z takéhoto dôvodu možno iba vtedy, keď je bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal. V tomto prípade je však pochybností veľmi veľa. Nikto na strane predávajúceho nevie o kúpnej zmluve, neexistuje o nej žiadny záznam ani doklad o zaplatení kúpnej ceny. Neexistuje alebo bolo sfalšované vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu a mestskej časti Bra­tislava–Nové Mesto, ktoré boli podkladom pre notársku zápisnicu o vydržaní pozemkov. Kúpna zmluva bola podpísaná 16. 6. 1990 riaditeľom ústavu Navarom, ktorý bol do funkcie riaditeľa vymenovaný až o tri mesiace neskôr. To, že sa skutok nestal, určite nie je nepochybné. Naopak, je skoro isté, že sa stal.“

Je v poriadku, ak vyšetrovateľka hovorí, že je vlastne jedno, že dokumenty k danej kúpe boli sfalšované a za dôležité považuje, že pán Rozin pozemky desať rokov užíval?

„Celá konštrukcia je založená na inštitúte vydržania, ktorý však predpokladá, že ide o oprávneného a dobromyseľného držiteľa. Oprávnený držiteľ musí po dobu desať rokov nakladať s vecou ako s vlastnou, čo v prípade pána Rozina a vinohradov, ktoré využíval Výskumný ústav vinohradnícky a vinársky na základe nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom, neplatí. A o dobromyseľnosti držby tak isto nemôže byť ani reči, ak ide o zmluvu, ktorá bola podľa všetkého sfalšovaná.“

Vyšetrovateľ sa vôbec nezaoberal otázkou, prečo si Rozin pozemky prenajal, keď tvrdí, že ich vlastnil. Nepovažujete to za chybu?

„Prečo by si niekto prenajímal od niekoho iného pozemky, ktoré predtým kúpil? Veď to je úplne absurdné. Z toho je tiež evidentné, že nebol ich držiteľom.“

V uznesení vôbec nie je napísané, čo vyplynulo z posudku znalca z odboru písmoznalectva. Je to v poriadku?

„Je to jedna z mnohých nezrovnalostí uznesenia a jeho odôvodnenia. V odôvodnení nie je vysvetlené, ako mohol v septembri 1990 vymenovaný riaditeľ podpísať kúpnu zmluvu v júni 1990. Ako je možné, že neexistuje žiadna stopa po kúpnej zmluve ani žiadny doklad o zaplatení kúpnej ceny? Ako je možné, že vyjadrenie mestskej časti a pozemkového fondu, na ktoré sa odvoláva notárska zápisnica, podľa týchto inštitúcií neexistujú?“

Neznamená toto rozhodnutie precedens, že si tu ľudia môžu privlastňovať pozemky na základe falošných dokumentov?

„Asi nie ktokoľvek, ale ten, kto má správne politické krytie, tak má počas Ficovej vlády veľkú šancu, že sa mu to prepečie. Ale keď možno stavať sklád­ku v rozpore s územným plánom alebo falšovaním podpisu zachraňovať poslanecký plat svojmu predsedovi, prečo by nemalo byť možné vydržať 2,6 hektára pozemkov v Bratislave na základe sfalšovaných dokumentov? Neverím tomu, že toto je výsledok nezávislého vyšetrovania.“

Monika Tódová

Trnka v kauze Rozin nevidí problém

O pozemky sa kedysi súdil Slovenský pozemkový fond. Nie je však údajne oprávnený. Ministerstvo financií mlčí.

BRATISLAVA. „K vydržaniu vlastníckeho práva dochádza uplynutím času pri splnení podmienok stanovených Občianskym zákonníkom. Vyhlásenie osoby, že vydržala vlastnícke právo, nie je právnym titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva.“ To je zvláštne hlavné zdôvodnenie okresnej prokuratúry, prečo bolo stíhanie zastavené. Z uznesenia pritom nevyplýva, že by prokurátor skúmal, či a ako Rozin pozemky užíval.

„Žiadny dôkaz nachádzajúci sa vo vyšetrovacom spise nespochybnil existenciu kúp­no­predajnej zmluvy,“ napísal tiež prokurátor. To, že zmluva neexistuje, tvrdí výskumný ústav, teda údajný predávajúci aj zástupca vtedajšieho riaditeľa Anton Valachovič. Riaditeľ Anton Navara, ktorý ju mal podpísať, nežije.

Dobre dopadol aj na súde

Slovenský pozemkový fond sa s Rozinom v minulosti o pozemky aj súdil. Konanie Okresný súd Bratislava III zastavil v auguste 2006. Dôvodom bolo, že pozemkový fond vraj nie je štátnym orgánom, a teda nemôže zastupovať Slovenskú republiku.

Žalobu by mohlo podať ministerstvo financií, to však strká hlavu do piesku. V piatok na otázky SME neodpovedalo.

Spis po tom, čo okresný prokurátor zrušil obvinenie Rozi­na, skúmal aj generálny prokurátor Dobroslav Trnka. So závermi svojho podriadeného sa stotožnil.

Bude z toho len víno

Rozin ukázal pozemky SME v roku 2006. Tvrdil, že ich vydržanie začal riešiť dvanásť rokov po ich údajnej kúpe preto, lebo dovtedy mal iné starosti. Víno z viníc slúži len jemu a Inchebe.

Stará sa mu o ne Stanislav Kotes, ktorý bol riaditeľom výskumného ústavu v čase, keď mu pozemky prenajímal.

Nový riaditeľ ústavu Michal Kolárik potom zistil „úbytok“ pozemkov, keď nájomnú zmluvu kontroloval. Na katas­tri zrazu bolo zapísané, že pozemky sú Rozinove, a nie ústavu a Slovenského pozemkového fondu.

(mož)