BRATISLAVA. V roku 1997 mal Ján Počiatek 27 rokov a podľa svojho oficiálneho životopisu bol „podnikateľ, aktívny vo viacerých firmách“.
Mária Fiderická bývala v dvojizbovom byte v najlukratívnejšej časti Bratislavy na Šulekovej ulici, jej dcéra bola gamblerka, hrala na automatoch a priatelila sa s Petrom Marhulom, ktorý jej na automaty požičiaval peniaze.
V apríli 1997 sa stala udalosť, ktorú všetci aktéri sporu opisujú inak.
Biznis á la Počiatek
Dcéra sa s Marhulom rozišla a on chcel od nej, aby vrátila peniaze, ktoré mu pre automaty dlhovala. „Prosila ma, plakala mi do telefónu, aby som založila byt a požičala jej peniaze,“ hovorí pani Fiderická. V ruke drží potvrdenie od lekára o tom, že jej celá záležitosť spôsobila psychické problémy.
Napokon na celú záležitosť pristúpila. Tvrdí, že dôverovala Marhulovi. Ten vybavil pôžičku a zároveň dohodol notárku, u ktorej mali celú záležitosť spísať. Tým, kto požičiaval a podpisoval zmluvu, bol Ján Počiatek.
Fiderická (na snímke ČTK) tvrdí, že u notárky hodinu čakali, Počiatek celý čas do telefónu hovoril „yes“ a bol tam aj Róbert Pintér. Ten je spolu s Počiatkom a ministrom vnútra Robertom Kaliňákom spolumajiteľom reštaurácií Steam and Coffee.
„Pán Marhula sa ho opýtal, či nevie nič iné povedať iba yes. Potom prišla pani notárka, že to musíme rýchlo urobiť, lebo sa ponáhľa,“ hovorí dôchodkyňa. Potom začala podpisovať. Na chodbe jej vraj Počiatek odovzdal 200-tisíc korún, z čoho si Marhula väčšiu časť nechal, a odviezol ju domov.
O pol roka, keď išla s dcérou peniaze notárke vrátiť, jej tá vraj povedala, že byt je už predaný, lebo vtedy podpísala aj kúpnopredajnú zmluvu a splnomocnenie pre Pintéra, ktorý pri predaji bytu konal. Pani zostala v šoku, išla na políciu a neskôr aj na súd.
Polícia problém nenašla
Vyšetrovanie nikam neviedlo. Nadstrážmajster Kopčok Fiderickej trestné oznámenie zamietol s tým, že kataster vykonal prevod bytu bez problémov a všetky potrebné dokumenty na prevod podpísala ona sama s plným vedomím.
Jeho verdikt potvrdila v januári 2001 aj krajská prokuratúra. „Nepodarilo sa preukázať a zadokumentovať, že by pri predaji bytu, respektíve pri podpise kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi vami a pánom Počiatkom došlo z jeho strany k zneužitiu vašej právnej nevedomosti alebo úmyselne došlo k uvedeniu vašej osoby do omylu podvrhnutím vám nesprávnych listín na podpis,“ vyhlásila prokuratúra.
A hoci súdy zo začiatku vydali predbežné opatrenie, že s bytom sa nesmie nijako nakladať, neskôr ho zrušili a byt má už dnes niekoľkého majiteľa.
Fiderickú z bytu po niekoľkých rokoch vysťahoval exekútor. Okresný súd Bratislava I. dodnes nevyniesol žiadny verdikt, najbližšie pojednávanie je naplánované na koniec tohto mesiaca.
Marhula, Počiatek aj Pintér vypovedali pred súdom zhodne. Ich verzia sa od verzie Fiderickej líši.
Verzia kupujúcich
Tvrdia, že dôchodkyňa byt predala dobrovoľne a vedela, čo podpisuje. Počiatek aj Pintér navyše pred súdom tvrdili, že jej zaplatili 500tisíc a nie 200tisíc, ako tvrdí ona. Doklad o tom nemá ani jedna strana, transakcia prebiehala v hotovosti. Počiatek následne byt predal za 800tisíc korún.
Súčasná majiteľka bytu Adela Sochorová pred súdom vypovedala, že považuje konanie Fiderickej za „účelové a nemorálne s cieľom získať na jednej strane finančné prostriedky z titulu vyplatenia kúpnej ceny za predaj bytu a na strane druhej tento už predaný byt naďalej užívať bez toho, aby hradila nájom“.
Fiderickej dala pred súdom za pravdu iba jej dcéra, ktorá napríklad povedala, že chcela, aby pri celej transakcii bola aj právnička jej matky, Marhula to však nedovolil. Pred súdom použila slovo mafia.
Vôbec som nevedela, čo podpisujem, tlačili na mňa, aby som to urobila rýchlo.
Dôverovala som mu. Kto by nepomohol svojej dcére? Nemala za kým ísť.
Mária Fiderická, bývalá majiteľka sporného bytu
Minister: Bolo to pre mňa zaujímavé
BRATISLAVA. Ján Počiatek (Smer) vypovedal pred súdom už ako minister v máji 2007.
„Už je to 10 rokov od kúpy, fakty sú zahmlené a viem z toho len toľko, že sprostredkovanie mi zabezpečil bývalý kamarát Peter Marhula,“ začal svoju výpoveď Počiatek (na snímke SME – Pavol Funtál) podľa zápisnice z pojednávania.
Pokračoval, že celá záležitosť bola preňho „zaujímavá, nakoľko pripadali do úvahy dva varianty založiť alebo odkúpiť byt“. Od začiatku mal pre tieto varianty pripravené dokumenty. „Nepamätám sa, kto mi ich pripravoval.“ Potom, čo prišli k notárke, „navrhovateľka (Fiderická) povedala, že podpíšeme aj záložnú, aj kúpnu zmluvu a ona si vyberie“.
Po podpise sa podľa ministra „začala debata“, ktorý variant si vyberie. „Keď zistila, že som jej ochotný dať 500tisíc korún plus doplatok 140tisíc, tak si vybrala predaj bytu. Bolo to už aj za prítomnosti pána Pintéra a pána Marhulu na chodbičke na notárstve.“ Potom nasledovalo odovzdanie peňazí. „Tak sme išli do môjho auta za prítomnosti Pintéra, tam som jej odovzdal 500tisíc a ona mi odovzdala dokumenty súvisiace s predajom bytu.“
Byt neskôr minister predal človeku, ktorého na kúpu presvedčila Fiderická. Tvrdí totiž, že sa aj s dcérou snažili byt získať naspäť a so známym by sa mohli lepšie dohodnúť, čo sa však nestalo, pretože on si chcel byt nechať.
„Súd konštatuje, že odporca (Počiatek) sa pridržiaval poznámok napísaných strojom, ktoré súdu odmietol predložiť.“ Koniec Počiatkovho svedectva. Ďalšie otázky mu súd nekládol.
Denník SME zaslal Počiatkovi viaceré otázky. Napríklad prečo platil v hotovosti a nie bankovým prevodom, prečo nebol na obhliadke bytu ešte predtým, ako ho kúpil, prípadne, či vedel o situácii, v akej sa Fiderická nachádza a koľko bytov takto v minulosti kúpil. Hovorca Počiatka Miroslav Šmál povedal, že minister sa k sporu nebude vyjadrovať.
(mož)
 |
 |
