Ing. Michal Kováč ml. sa narodil 5. decembra 1961. Skončil Vysokú školu ekonomickú v Bratislave. Je ženatý, má dve dcéry, Michaelu a Kristínu. Od r. 1991 sa venuje podnikateľskej činnosti. Vo voľbách roku 1992 bol zvolený za HZDS do Snemovne národov FZ ČSFR a pol roka bol poslancom federálneho parlamentu. Prof. Emília Kováčová v prvom veľkom interview po zvolení manžela do funkcie prezidenta SR na otázku: "Ako ďaleko padli vaše dve jablká od stromu?" o. i. povedala: "...Mladší syn Miško je veľmi praktický chlapec, s priateľom si založil malú 'eseročku'. Statočné podnikanie je dnes tvrdý chlebík, ale nesťažuje si... Obaja synovia sú citliví a na dnešný život až priveľmi ohľaduplní k druhým."
ZÁMERY KAMPANE
Spoločnosť založil M. Kováč ml. s priateľom Martinom, ktorý je od neho o dva roky mladší, pred štyrmi rokmi. Spojením spoločníkov vznikol názov SYCKO. Toto obchodné meno sa objavilo na prvých stránkach novín až po 7. 3. 1995, keď v denníku Slovenská republika vyšiel obsiahly materiál pod názvom: "V Nemeckej spolkovej republike vydali zatykač na syna slovenského prominenta." Bez udania zdroja obsahoval text, vytrhnutý najskôr z nejakého vyšetrovacieho spisu. Ešte zaujímavejšie pôsobil komentár k tomuto údajnému zatykaču, ktorý nevdojak poodhalil skutočné zámery celej nasledujúcej kampane: "Rodina slovenského prominenta každopádne poškodila dobré meno nášho mladého štátu," napísal komentátor. "Ak nevie otec obvineného vyriešiť túto chúlostivú situáciu v zmysle zákona, mal by sa riadiť zásadami morálky. V demokratických krajinách v podobných prípadoch politici odchádzajú zo scény."
V celom texte "zatykača" sa však skloňovali ako hlavní strojcovia podvodu voči bratislavskému Technopolu dve osoby: Peter K., bývalý pracovník Rádia Slobodná Európa v Mníchove, a obchodník V. D. W. z Holandska. Kým o prvom z menovaných bola v komentári autora Slovenskej republiky k "zatykaču" aspoň zmienka, že totiž "9. decembra 1994 bol súdom SRN v Mníchove právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v úhrnnej výške piatich rokov a ôsmich mesiacov", o osude Holanďana sa čitateľ provládneho denníka nedozvedel nič. Pritom z textu "zatykača" bolo zrejmé, že ide o hlavného iniciátora, organizátora a realizátora celého podvodného obchodu. Vypracoval jeho scenár, zakladal tieňové firmy, v rôznych bankách otváral pochybné akreditívy atď.
PODIVUHODNÍ SVEDKOVIA
Mimochodom, jeho spoločníkovi Michalovi K. ml. sa toto kládlo za vinu oveľa, oveľa menej. Vraj ako bývalý pracovník Technopolu - kde nikdy nepracoval, čo neskôr verejne potvrdil aj sám generálny riaditeľ tejto spoločnosti - nadväzoval v nej potrebné kontakty. A údajne sa podieľal aj na zisku z machinácií. Postupne však vysvitlo, že zo spáchania tohto skutku nemecké vyšetrovacie orgány "syna slovenského prominenta" iba podozrievajú, čo opakovane dosvedčil aj vedúci úradu prokuratúry v Mníchove Dieter Emerich, a potrebujú ho ako svedka.
Redaktorom Pravdy sa z hodnoverných zdrojov podarilo zistiť, že trestné konanie proti holandskému štátnemu príslušníkovi Rudolfovi V. D. W. vo veci Technopolu bolo v Nemecku zastavené ešte v auguste 1993, a to za čudných okolností. O mesiac neskôr bol tam odsúdený za podvod voči istej českej firme na trojročný trest odňatia slobody. Avšak už v januári t. r. ho z nemeckého väzenia prepustili a vrátil sa do Holandska! Čím si vlastne vyslúžil Holanďan toľkú ohľaduplnosť, to doteraz ostáva tajomstvom. Údajne však bol jedným z dvoch svedkov, ktorí vypovedali proti "synovi slovenského prominenta". Záhadou takisto je, prečo sa v tlačovej kampani proti Michalovi K. ml. (a jeho otcovi) táto záležitosť vytrvalo obchádzala mlčaním...
Druhým svedkom mal byť Peter K. Mimochodom, aj s jeho odsúdením to bolo zložitejšie, než napísala Slovenská republika. Za podvodnú transakciu s Technopolom "vyfasoval" len 17 mesiacov odňatia slobody. Zvyšok trestu - štyri roky a tri mesiace - mu nemecký súd vymeral za obchod so zbraňami a za už spomínaný podvod voči českej firme. V "chládku" sa údajne teší úľavám privilegovaného väzňa...
NEŠLO O SYNA PROMINENTA
K afére "Syn slovenského prominenta" sa koncom marca t. r. vyjadrili aj naše kompetentné orgány: "Ministerstvo spravodlivosti SR od orgánov Spolkovej republiky Nemecko nedostalo doteraz žiadny zatýkací rozkaz ani inú žiadosť v súvislosti s trestnou činnosťou občanov SR v SRN," vyhlásil minister Jozef Liščák. Túto informáciu potvrdil vtedy aj minister vnútra SR Ľudovít Hudek. Na otázku, či slobodný pohyb občana Michala K. ml. nie je na Slovensku nejako obmedzovaný, minister uviedol, že policajné orgány nemajú dôvod na takéto konanie.
Nová etapa v kauze sa začala 19. júna t. r., keď vyšlo najavo, že vyšetrovateľ Mestského úradu vyšetrovania v Bratislave vzniesol obvinenie pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom voči trom mužom - Slovákovi (32), Nemcovi (45) a Holanďanovi (50). Obvinil ich, že spolu s ďalšími - doteraz nezistenými osobami - od decembra 1991 do mája 1992 pod hlavičkou holandskej firmy Introcomerce pripravili a zrealizovali podvodný plán dovozu textílií z Holandska do ČSFR pre akciovú spoločnosť Technopol, a to v hodnote vyše 2,3 milióna amerických dolárov. Textílie však Technopol, a. s., nedostal, a tak mu vznikla škoda najmenej 69 miliónov Kčs. Peniaze získané podvodným nákupom si trojica známych, ale aj ďalší neznámi páchatelia rozdelili.
V súvislosti s vyšetrovaním tohto prípadu požiadala slovenská strana o právnu pomoc vyšetrovacie orgány ďalších štátov. Prokurátor v Bratislave dal návrh na vzatie slovenského štátneho občana do väzby, ale sudca ho neakceptoval.
Vzhľadom na štádium rozpracovanosti prípadu neposkytli vyšetrovacie orgány žiadne informácie o identite páchateľov. Ako však pre TASR uviedol tlačový tajomník ministra vnútra SR, obvinený Slovák nie je synom nijakého slovenského prominenta.
ZÁHADY PRETRVÁVAJÚ
Ale na základe informácií, ktorými disponovala redakcia Pravdy, bolo možné konštatovať, že ide o starý známy prípad "Syn slovenského prominenta". Všetky fakty nasvedčovali tomu, že vyšetrovateľ Mestského úradu vyšetrovania vzniesol obvinenie voči Mariánovi K., Rudolfovi V. D. W. a Petrovi K., nie však proti Michalovi K. ml. Pričom, pripomeňme si, Peter K. bol za uvedený trestný čin už odsúdený a odpykáva si trest v Nemecku. Možno ho zaň obviniť a súdiť aj po druhý raz? A čo je nemenej zaujímavé, Holanďana Rudolfa V. D. W., obvineného kedysi z toho istého trestného činu v Nemecku, zbavili tamojšie justičné orgány viny pre nedostatok dôkazov ešte 16. 8. 1993!
Čo sa týka Mariána K., majiteľa firmy PRO-Trend, redakcii Pravdy sa z dobre informovaných zdrojov podarilo zistiť istú disproporciu: slovenské vyšetrovacie orgány ho teraz obviňujú, že z podvodu získal 600 tisíc dolárov, ktorými však mal disponovať na konte, ktoré v inkriminovanom čase ešte oficiálne neexistovalo! Azda aj preto sudca neakceptoval návrh prokurátora na vzatie Mariána K. do väzby...
Autor: Pravda 2. 9. 1995
