ko-maďarská zmluva. €iže nepovažujeme ju za základ dobrých vzťahov. Skôr naopak, vďaka nejednoznačnej interpretácii si myslíme, že spomínaná zmluva naše vzťahy len zhorší."
LÁSZLÓ A. NAGY, predseda MOS: "Pozitívom je samotná existencia tejto zmluvy. Je to program budúceho možného rozvoja našich vzájomných vzťahov, môže to byť významný krok k slovensko-maďarskému vyrovnaniu, môže zlepšiť postavenie menšín v oboch krajinách a prispieť k bezpečnosti a stabilite v tomto regióne. Negatívne hodnotím prípravu zmluvy zo slovenskej strany, pretože slovenská vláda prípravu zmluvy nekonzultovala s opozíciou, ani s maďarskou menšinou. To sa vypomsťuje teraz počas ratifikácie tým, že neexistuje v tejto otázke konsenzus medzi politickými stranami."
JÁN FIGEĽ, podpredseda KDH: "Zmluva zakotvuje neporušiteľnosť spoločných štátnych hraníc, vytvára priestor pre rezortnú a regionálnu spoluprácu a pravidelný dialóg na najvyššej úrovni. Nehodnotí význam a platnosť Benešových dekrétov, čo by inak mohlo predznamenať revíziu a nový politický pohyb v celej strednej Európe. Zmluva je šancou pre zvýšenie stability a porozumenia v strednej Európe. Otvára pre obidve strany možnosť integrácie do západoeurópskych politických, ekonomických a bezpečnostných štruktúr.
Zmluva explicitne nepotvrdzuje následníctvo SR po zániku €SFR do medzinárodnoprávnych vzťahov, nerieši otázky okolo vzájomného sporu vo veci vodného diela na Dunaji. Najväčším jej nedostatkom je vyhlásenie politických dokumentov za právne záväzné, čo by dobrý právnik sotva podpísal. Osobitne zarážajúce je zahrnutie Odporúčania 1201 PZ RE, pretože ono malo slúžiť pôvodne celkom inému účelu. V rámci členských štátov RE sa to ukázalo ako dokument neprijateľný, viedenský summit RE v októbri 1993 (kde nás reprezentoval Vladimír Mečiar) ho zamietol. Jeho hlavnou slabinou je nejednoznačnosť ustanovení. Proces prijatia zmluvy je práve opačný, než aký by mal byť. Po rýchlom uzatvorení a pompéznom podpísaní nasleduje dlhý odklad a váhanie s ratifikáciou, čo spochybňuje aj osud zmluvy a nezlepšuje perspektívu budúcnosti našich vzťahov."
EDUARD KUKAN, poslanec NR SR, bývalý minister zahraničných vecí (DU): "Za pozitívum považujem niekoľko faktorov - predovšetkým zafixovanie klauzuly o rešpektovaní hraníc a ich nemennosti. Aj keď je to zakotvené v mnohých európskych dokumentoch, ak je to takto stanovené v dvojstrannej zmluve, má to naozaj právnu záväznosť. Pozitívne sú aj rozličné druhy spolupráce v ekonomickej, cezhraničnej, kultúrnej činnosti.
Ako negatívum vidím len jednu vec - a to je súhlas slovenskej strany so zaradením Odporúčania 1201 do tejto zmluvy. Tento dokument totiž mnohé štáty neschválili a ostal len vo forme odporúčania, a všade, kde ho prerokúvali, bol zamietnutý. Súčasťou tohto dokumentu je dodatkový protokol, čo je len návrh multilaterálnej dohody, a náš súhlas s jeho zaradením do textu dvojstrannej zmluvy, čím nadobudol silu právne záväzného dokumentu, považujem za hrubú chybu, ktorá môže spôsobiť Slovensku v budúcnosti mnoho problémov. Stalo sa to pravdepodobne v úsilí získať krátkodobý imidž európskeho politika alebo vlády štátu, ktorý rozmýšľa v európskych dimenziách. Krátkodobo síce Slovensko získalo kredit a kladné body, obávam sa však, že zahraničie sa pozerá na túto zmluvu veľmi povrchne a egoisticky, lebo chce mať v strednej Európe pokoj a stabilitu a podpisom tejto zmluvy berie tento problém ako vyriešený. Domnievam sa však, že takouto zmluvou ten problém vyriešený nie je."
Autor: sp, rej
