u. Išlo o absolútnu zhodu okolností, že útoky sa odohrali presne v deň, keď Monika Lewinská svedčila opäť raz pred veľkou porotou.
Napriek tomu existuje drobný detail, ktorý unikol všeobecnej pozornosti. Čo si ľudia, ktorí rozkázali tieto útoky, myslia - ako dosiahnu svoj proklamovaný cieľ? Rozhodne sa Usama bin Ladín, že dať svoje miliardy na vedenie "islamského džihádu" proti "križiakom (Západu) a Židom" je príliš nebezpečné, a stane sa namiesto toho záhradkárom? Spanikári fundamentalistický režim Talibanu v Afganistane (ktorý obetoval vyše milióna životov v bojoch za posledných pätnásť rokov) a vyhodí ho, lebo na ich územie padlo zopár bômb naviac? Vzdá sa sudánsky režim svojej militantne "islamskej" ideológie, vykáže všetkých zahraničných politických radikálov, ktorí tam žijú, a bude prosiť Washington o odpustenie (ak bol naozaj zapletený do výbuchov na veľvyslanectvách USA v Keni a v Tanzánii, čo sa ešte ukáže)? Zmení sa ČOKOĽVEK? Nie, prirodzene, že nie. Navyše, tých pár ľudí v Clintonovej administratíve, ktorí si vedia zrátať dva a dva (a oveľa väčší počet schopných profesionálov v Pentagone), to veľmi dobre chápe.
Niežeby sa proti terorizmu vôbec nedalo bojovať vzdušnými silami. Keď Reagan poslal americké bombardéry do Líbye pred desiatimi rokmi, poriadne vystrašil Muammara Kaddáfího, ktorý rýchlo stratil predošlé nadšenie pre prejavy medzinárodného terorizmu - a ešte sa mu nevrátilo. No to bol veľký, vážny nálet a jedným z jasných cieľov bolo zabiť samotného Kaddáfího v spánku. Tu ide naopak len o pľuvanie do vetra. "Šesť miest" v "teroristickom komplexe" Usámu bin Ladína v Afganistane predstavovalo najviac 600 ľudí za rušného dňa (z 5-6 000, ktoré podľa amerických odhadov bin Ladín financuje) a neboli tam žiadne ťažké či zvláštne zbrane. Ak zomrelo pri nálete pár stovák pešiakov jeho džihádu "mučeníckou smrťou", čo stratil bin Ladín? "Továreň na chemické zbrane" v Chartúme? možno naozaj vyrábala to, čo tvrdil Washington. No ak niesla sudánska vláda naozaj spoluvinu na tejto aktivite, bude otázkou mesiacov, kým sa znovu začne pracovať v inej budove. Ak to USA myslia naozaj vážne s eliminovaním tejto údajnej teroristickej hrozby, budú musieť ísť po sudánskej vláde.
Ak ide o to, "dostať" Usámu bin Ladína v Afganistane, chcelo by to vyslanie veľkej vojenskej sily na zvrhnutie talibanského režimu, ktorý ho chráni. Ako by ochotne dosvedčili predošlí útočníci na Afganistan - napr. Briti a Rusi - bola by to samovražedná hlúposť. Pentagon, ktorý dnes fakticky odmieta americké vojenské dobrodružstvá v zahraničí, by nikdy nepodporil takúto výpravu. Ktorýkoľvek nižší dôstojník (a každý politológ) vám povie, že existuje pomerne málo politických problémov, ktoré možno vyriešiť pomocou letectva, dokonca aj keď ho použijete v obrovskom množstve. Otázka znie takto. Ak Clintonovi jeho profesionálni vojenskí poradcovia hovorili, že použitie veľkej vojenskej sily je nevykonateľné, a minimálna sila je proste zbytočná - prečo šiel ďalej a prikázal malé symbolické údery? Čo myslíte, je možné, že by videl istú ich politickú užitočnosť v celkom odlišnom kontexte?
Autor: PRE SME - GWYNNE DYER, Londýn (Autor je nezávislým
