BRATISLAVA. Mal to byť ukážkový prípad, ako využiť agenta pri odhaľovaní najvážnejších zločinov. Z kauzy Špak však nezostalo nič a hlavný podozrivý je podľa východoslovenských súdov čistý.
V júni 2003 denník SME informoval, že zmizol podnikateľ, člen dozornej rady podniku Chemko Strážske Milan Špak. Vtedy ešte médiá netušili, že ho skrýva polícia.
O niekoľko dní polícia oznámila, že fingovala Špakov únos, aby odhalila Martina Babjara, ktorý si vraj v podsvetí objednal, že Špaka zmrzačia. Išlo podľa nej o boj v samotnom Chemku.
Minister vnútra Vladimír Palko hovoril, že mu je ľúto, že musel klamať viacerým ľuďom, ktorí ho prosili, aby Špaka čo najskôr našli.
Neskôr polícia zverejnila, že zmrzačenie si Babjar objednal priamo u jej človeka, dôkazy sa zdali nepriestrelné. Myslel si to aj dozorový prokurátor z Trenčína, ale súdy mali iný názor.
Súd žiadal nemožné
Prípad dozoroval trenčiansky prokurátor Tibor Sileš. Povedal, že človek, u ktorého si Babjar skutok objednal, bol policajný agent, na čo existoval súhlas súdu.
Rozhovory podozrivého s agentom polícia nahrávala, nahrávky podľa nej obsahovali dôkazy, čo si uňho objednáva. Predložila aj záznamy z ich sledovania, napríklad fotografiu. Obvinený odmietol poskytnúť vzorku svojho hlasu, aby expertíza preukázala, že na nahrávkach hovorí naozaj on. Usvedčoval ho však aj samotný agent.
Po podaní obžaloby zostala prokuratúra zaskočená. Okresný súd v Michalovciach pod vedením sudcu Martina Stretavského vrátil vec prokurátorovi na došetrenie. Žiadal doplniť dôkazy, ktoré boli podľa prokurátora neprípustné. „Zákon ich priamo vylučuje,“ povedal Sileš.
Súd napríklad žiadal konfrontácie agenta a obžalovaného, či obžalovaného a utajeného svedka.
Prokurátor podal sťažnosť na krajský súd, ktorý mu vyhovel. Okresnému súdu nariadil vytýčiť hlavné pojednávanie, vykonať dôkazy a rozhodnúť.
Súd: Pojednávanie nebude
Okresný súd v Michalovciach však namiesto toho, aby vytýčil pojednávanie, trestné stíhanie Babjara zastavil. Dôvodil, že nie je preukázané, že skutok spáchal práve on. Ani dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní by podľa súdu pochybnosti nevyvrátili.
Prokuratúra na hlavnom pojednávaní trvala, chcela, aby verejnosť mohla prípad sledovať. Odvolala sa, krajský súd však tentoraz potvrdil rozhodnutie okresného. Jeho hovorkyňa Marcela Gálová nepovedala konkrétny dôvod, prečo sa tak krajský súd rozhodol. „Závažnosť rozporov“ podľa nej neumožňovala postaviť obvineného pred súd.
Vo výpovediach svedkov boli podľa krajského súdu nelogickosti. „Súd preskúmal aj hodnovernosť vykonaných sledovacích úkonov, odpočúvaní a nahrávok, ktoré takisto nepreukazovali žalovaný skutkový stav,“ povedala hovorkyňa.
Súd tvrdí, že nie je „daný ani súbor nepriamych dôkazov, ktoré by vo vzájomných súvislostiach boli spôsobilé usvedčiť obvineného“.
Trnka: Áno, nie
Krajská prokuratúra podala návrh na mimoriadne dovolanie k Najvyššiemu súdu. Napísala v ňom všetky dôvody, pre ktoré si myslela, že prípad treba rozsúdiť.
Generálny prokurátor sa s návrhom stotožnil a dovolanie podal. O mesiac si to však zrazu rozmyslel. Hovorkyňa Generálnej prokuratúry Svetlana Husárová povedala, že „po oboznámení sa so spisovým materiálom po podaní dovolania“ Trnka dospel k názoru, že rozhodnutia súdov boli v súlade so zákonom a dovolanie vzal späť. Čo konkrétne Trnkov názor zmenilo, prokuratúra nepovedala.
Pre televíziu Markíza Trnka spochybnil spôsob, ako polícia získavala dôkazy. „Môžem sa aj domnievať, že úkony, ktoré boli v minulosti voči nemu (Babjarovi) vykonávané, neboli celkom čisté.“
Bližšie Trnka svoje pochybnosti nevysvetlil a polícia na otázky SME, či vie, čo mal generálny prokurátor na mysli, nereagovala.
