Výbor tvrdí, že protiinflačný balíček je v súlade s ústavou
Výbor odobril stanovisko o protiinflačnom balíčku pre Ústavný súd. V stanovisku uvádza, že opatrenia sú v súlade s Ústavou. Materiál je zároveň stanoviskom parlamentu. Pred Ústavným súdom ho bude obhajovať šéf výboru Milan Vetrák.
Stanovisko sa venuje porušeniu pravidiel skráteného legislatívneho konania, pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a tiež problematike sankcionovania záškoláctva. Pri argumentácii vychádza výbor z predchádzajúcich rozhodnutí Ústavného súdu.
Vetrák pripomenul, že pri skrátenom konaní v prípade balíčka nedochádza k takej "ústavnej intenzite" porušenia pravidiel, že by to malo byť protiústavné.
V otázke rozpočtovej zodpovednosti sa výbor odvoláva takisto na judikáty Ústavného súdu. Na základe neho Vetrák skonštatoval, že súd nehodnotí, či jedna miliarda eur vynaložená na rodiny s deťmi je to "najsprávnejšie" na svete.
"Ústavný súd povedal, že pri vynakladaní financií zo štátneho rozpočtu ide výsostne o politické rozhodnutie a zodpovednosť vlády a parlamentu a že sa nemieni do týchto vecí podrobne miešať," dodal predseda výboru Milan Vetrák.
Tretia časť stanoviska sa týka Dohovoru o právach dieťa, kde výbor skonštatoval, že nastavené pravidlá týkajúce sa sankcionovania záškoláctva nie sú protiústavné.
"Ale na druhej strane sa nazdávame, že sú aj vhodnejšie riešenia tohto problému," povedal s tým, že do konca roka by sa mohlo nájsť aj vhodnejšie riešenie záškoláctva, ako je upravené v balíčku.
Myslí si, že keby prezidentka vypichla tento problém osobitne a dala by samostatnú pripomienku, v parlamente by to mohlo byť pri hlasovaní akceptované.
Prezidentka sa na Ústavný súd obrátila v júli v súvislosti s tzv. protiinflačným balíkom z dielne ministra financií Igora Matoviča (OĽaNO), ktorý Národná rada SR opätovne schválila aj po jej vetovaní. Žiada preskúmanie súladu právnych predpisov a pozastavenie účinnosti.
Prijatý balíček je podľa nej protiústavný z troch dôvodov. Argumentuje, že prijatý bol v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zjavne nebol splnený žiadny zákonný dôvod.
Obsahom zákona sa mali porušiť ústavné pravidlá rozpočtovej zodpovednosti a transparentnosti. Zároveň upozorňuje, že zníženie prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na polovicu v čase, keď namiesto rodiča prijíma tieto dávky osobitný príjemca, je v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa. (TASR)
Ďalšie príspevky na tému: Odvolávanie Matoviča
"Ja osobne by som rozpočet s hlasovaním o dôvere nespájal," hovorí predseda poslaneckého klubu OĽaNO Michal Šipoš. "Neberiem za relevantné, že Sme rodina otvorila, pre mňa osobne, bezvýznamnú schôdzu Smeru."
“Igor Matovič nebol odvolaný vďaka fašistom a prešli im aj nejaké zákony. Tam rokovania prebiehali oveľa intenzívnejšie a evidentne úspešnejšie," reaguje Richard Sulík na to, že OĽaNO opakuje, že ich partnerom na rokovanie v opozícii je SaS. (SME)
Energetická kríza je ďalšou príležitosťou pre Európske krajiny koordinovať svoj postup. A aspoň časť vlády vníma Brusel ako miesto na dohodu. Škoda len, že v parlamente sa necháva istiť Tarabovou grupou. Komentuje Zuzana Kepplová. (SME)
Cynická obluda: Keď okolo seba systematicky zbieraš len tragédov, ktorí sa už v živote nebudú mať tak dobre, ako keď si ich dostal do parlamentu, to sa veru len tak nejakého odvolávania nemusíš báť.
V parlamente sa zrodila nová väčšina. Trojica poslancov tarabovcov podržala Igora Matoviča, vzápätí jej cez koaličnú radu prešli návrhy zákonov. Poslanci spoluprácu popierajú. (SME)
Igor Matovič odvolávanie v parlamente ustál, i keď mal namále. Skupinka troch odídencov z ĽSNS totiž otočila a napriek svojim doterajším hlasovaniam odvolanie ministra financií nepodporila. Čítaj ďalej
Karikatúra dňa od Sliackeho: Nezničiteľný
(SME)
Keby sa „operácia Matovič“ aj skončila s lepším výsledkom, na financiách by ho veľmi pravdepodobne nestriedal viac či menej expert, ale tieň („svedok“) z politickej stajne OĽaNO. Píše Peter Schutz. (SME)